[タスク3] 事例分析
説明:
この章(序章)の内容をもとに、あなたが「第2回」で取り上げたeラーニング事例を分析しなさい。
[採点基準]
期限内に提出されたものについては、レポートの質に関わりなく提出と認める。最終的に総合得点をつけるときに、内容の充実度を見て加点する場合がある。期限を過ぎて初めて提出されたレポートについては、内容が充実している場合は、提出と認めることがある。
[提出方法]
各受講者がひとつずつスレッドを立て(新規に「メッセージを作成」)、その中に直接内容を書き込むか、またはファイルを添付する形で、提出してください。
また相互コメントは、他の受講者の書き込みに対してレスをつける(「返信」する)形で行ってください。。
※投稿後の編集はできません。
[採点基準]
期限内に提出されたものについては、レポートの質に関わりなく提出と認める。最終的に総合得点をつけるときに、内容の充実度を見て加点する場合がある。期限を過ぎて初めて提出されたレポートについては、内容が充実している場合は、提出と認めることがある。
[提出方法]
各受講者がひとつずつスレッドを立て(新規に「メッセージを作成」)、その中に直接内容を書き込むか、またはファイルを添付する形で、提出してください。
また相互コメントは、他の受講者の書き込みに対してレスをつける(「返信」する)形で行ってください。。
※投稿後の編集はできません。
件名 | メッセージ | 作成者 | 日付 |
---|---|---|---|
事例分析(「信州大学工学部インターネット大学」) | 0 | Gさん | 2009年4月18日 22:41 |
2つのeラーニング事例分析 | 3 | Kさん | 2009年4月15日 16:54 |
事例分析 | 2 | Fさん | 2009年4月12日 18:31 |
事例分析 | 2 | Iさん | 2009年4月11日 22:41 |
事例分析(ローゼンバーグの条件3が悩ましいです。) | 4 | Cさん | 2009年4月11日 03:54 |
ラーニング事例分析 | 2 | Jさん | 2009年4月10日 18:31 |
eラーニング分析 (公開用サンプル) | 4 | Bさん | 2009年4月10日 14:44 |